Да, безусловно, традиция жива, если шьют, носят. А это невозможно без адаптации к требованиям сегодняшнего дня - как в плане удобства эксплуатации, так и с точки зрения используемых материалов. Канон - да, это срез, он всегда относится к определенной эпохе. Но на протяжении огромного промежутка времени уровень развития народных ремесел (назову это так для краткости) был весьма стабилен, т.е. в течение столетий бытовали близкие по составу ткани, сотканные на подобных станах, способы декора и т.д. И это позволяет мне все же говорить о каноне. Он существовал долго, артефакты до нас в массе дошли. И я хочу этот канон иметь в качестве отправной точки, если берусь делать что-то в традиционном стиле. Его, именно его. А не вторую-третью-четвертую воду на киселе - будь то наряд Екатерины II или дивные работы Ламановой. Я пошла бы в музей. Понятно, что тот же древний текстиль часто имеет состояние, не позволяющее не-археологу (мне, например) увидеть, как это было. Поэтому без реконструкции не обойтись. Так вот, для меня клюква категорически неприемлема, когда речь идет о музейной реконструкции. И я хотела бы иметь точные выкройки вещей подлинных, а не реконструкций. И уже на основе этого всего - делать свое.
Ну и про фотошоп.
Я - поклонница этого инструмента. Но у меня строгое правило: ни одна живая душа не должна заметить результатов моей обработки. Портрет - это не моя область, я их не снимаю, поэтому тут промолчу. Но вот, к примеру пейзаж. Город, потрясающе красивая архитектура, удачное эффектное освещение... все дивно, но, простите, вот эти ядрено-синие кабинки! отходишь в сторону - уже не тот ракурс. И вот эта дама в пронзительно малиновом плаще... Мелочи, но впечатление от кадров до и после редактирования - земля и небо. Другой пример, он ближе к портрету. Лес или горы: то, что я вижу, состояние природы, приводят душу в натуральный экстаз. И хочется сохранить этот миг. А потом видишь снимок

Про остальное - потом.