Селена, Далиборка, Zhara, Оксана, filamentoza, Натик, natalja_u, Сирин, НаНи, LuElle, Ivetta, olgaballet, я рада, что Вас заинтересовала эта шаль! Вы верно заметили, что что-то в ней есть такое, какая-то весомость, характер.
Пора колоться

. Эх, никто не принял ее за еще один (незнакомый пока) восстановленный рисунок (раздобыла где-то лоскут, привязала бахрому и выпендриваюсь)

.
Хотя истории интересной не получается (если только придумать

): мне просто удивительно повезло. Шаль действительно старинная. Штампов на ней я никаких не обнаружила, но, судя по множеству признаков, возраст ее - более века. Напечатана она на смесовой ткани (шерсть + хлопок). Краски выглядят свежими и яркими - только кайма и средник тускловаты (видимо, были черными, но выцвели до зеленовато-бурого, как и бахрома, которую, надо думать, тем же красителем и красили). Может, голубой прежде был ярче. Вообще, она очень хорошо сохранилась. Прежний владелец рассказал, что ее привезли откуда-то из Рязанской области: она входила в комплекс праздничной одежды. До недавнего времени я была совершенно уверена, что шаль павловопосадская - (все о том мне говорит), она кажется родной сестрой прототипа Воcточной птицы. Но буквально на днях увидела в сети фото старинной шали со штампом, на котором можно было различить "Смирновъ" (при этом хозяин говорил, что его шаль павловопосадская). На фото та шаль и вправду выглядела похожей на павловопосадскую. Так что - не знаю точно, "наша" ли. Рисунок этот нигде ни разу мне не встречался.
Меня восхищает, с каким ювелирным мастерством выполнена ручная набойка - узор тончайший. Я рассматривала ее под лупой, сравнивая с современной Восточной птицей. Различия есть. Конечно, краски: восстановленные шали такого рода (Птица, Султан) кажутся в основной своей массе рыжими, а в старинной доминирует красный. Мне не очень ясно, почему при восстановлении ориентировались не на свежую краску, а на выцветшую. Второе существенное различие - толщина тонких черных контурных линий: у восстановленных шалей эти линии толстенькие (на глаз - 0.5-1 мм), у старинной в 2-3 раза тоньше. Я не знаю, хорошо это или плохо. Думаю, дело вкуса. Почему такое различие? Наверное, из-за специфики процесса печати в том и другом случае. Тогда было проще делать тонкие, сейчас - жирненькие. Много и общего: особенности построения рисунка те же, а многие мелкие детали совершенно одинаковы как на современной В.птице, так и на старинной шали. Это для меня серьезный аргумент в пользу павловопосадскости моего раритета. Вы не представляете, как же это интересно - вот так сравнивать! И вот что со всей ответственностью заявляю: если цветочно-орнаментальные Подкова, Разводная, Круги и некоторые другие шали восстановлены формально, то орнаментальные Волшебный узор, Восточная птица, Сельби - превосходно (если пренебречь оными различиями).
Далиборка, нет, шаль эту не ношу: чтобы ее надеть, нужен особый случай. Я ею восхищаюсь. И изучаю, по мере возможностей: пытаюсь хоть что-то понять.
А Вы все же пересмотрите свое отношение к узорным шалям: есть в них какое-то колдовское очарование.
